販賣紙扎Gucci包，是否侵害商標權？

在中國與東南亞的華人社會中，人們習慣在先人過世之後，焚燒紙錢跟祭品給已逝的家人，以供其在另一個世界享用，在四、五十年以前的農業社會中，祭祀所做的紙扎祭品大部分可能是一些腳踏車、衣服等日用必需品。不過隨著時代的進步，目前的紙扎祭品種類琳瑯滿目，舉凡飛機、名牌跑車、額度無上限的信用卡，或者是名牌包包等，都有相關的業者在製造與販賣。 

(紙扎品的市場看似小眾，但由於製作跟販賣的商家也較有限，加上人們對於已逝的先人都懷抱著恭敬的心情，因此出手時也比較不會計較這些小錢。有些業者還因此攢了一些財富。) 

前一陣子，香港的紙扎業者因為販賣的紙扎包包，係仿製Gucci等知名品牌的外型跟Logo，遭到Gucci發函警告，指控紙扎店侵害商標權、並且要求停售，此事引起媒體和一般民眾的質疑與反彈，認為Gucci太小題大作，連死人市場都要管。這個事件雖然最後因Gucci為造成的爭議道歉而落幕，但因此引發的商標是否侵權的爭議，頗值得討論一番。 

Gucci擁有「Gucci」文字及圖形的商標權，這是大家都知道的。不過，商標權的保護範圍到底有多廣？是否連紙扎飾品的市場都屬於Gucci可主張其商標權的範圍？是整個事件的法律爭議點所在。 

其實，商標權的目的，除了保護商標專用權人在其商標上的人力物力投資外，也在使自己的商品或服務能和別人相區別，而不致讓消費者對於不同商品或服務產生混淆(avoid consumer confusion)。此外，一個文字或圖形等標誌(mark)能否取得商標專用權，端視其是否能使得消費者在使用商品或服務時，聯想到提供該商品或服務的業者。如能產生聯想，該標誌就已經具有識別性(distinguishness)，而能申請取得商標專用權。例如，講到「City Cafe」咖啡時，消費者自然就會聯想到製造及販賣此一商品的「統一」集團。而當人們談到「747」型的飛機時，也會自然聯想到製造此一機型的波音飛機公司。 

Gucci在商標的行銷上所花的資源，是有目共睹的。不過，在判斷是否發生商標侵權行為時，有一個很重要的判斷標準，那就是：侵權業者所提供的商品或服務，是否與商標權人所經營的領域雷同？或者，退而求其次，就算領域並未雷同，但此一領域是商標權人未來可能進入的潛在市場(potential market)，而可能發生消費者混淆的情形？上述的兩種情況，如果發生其一，那就會有侵權的可能。 

舉例來說，「Citi」是花旗銀行的知名商標，而該商標主要是使用在銀行保險證券等金融領域。因此，如果有其他金融業者膽敢把「Citi」這個Logo用在雷同領域裡，被認定侵權的機率就非常大。不過，如果有一家咖啡店，使用了「Citi」在其所販賣的飲料包裝上，此時，就算花旗銀行的英文商標再知名，也很難主張自己未來可能進入這個市場，而且很難主張有發生消費者混淆的情形。因此，咖啡店不太可能被認定為侵權。 

如果我們把上述所講的商標權的目的和理論，套用在香港的紙扎業者與Gucci的商標爭議上，一般的消費者在購買紙扎Gucci包時，應該很難將紙扎包包與Gucci產生聯想，故應不至於認為紙扎包包是Gucci所製造或合法授權販賣的。再進一步言之，Gucci未來也不大可能進軍紙扎祭品的市場，所以不太有機會發生消費者混淆的情況。因此，假設Gucci不顧輿論的抨擊，仍決定在香港向紙扎業者提告，也不太可能會贏得官司。 

另外，從公關跟企業形象的角度來看，在華人的社會裡，慎終追遠跟死者為大的觀念仍然根深蒂固，因此，即便Gucci真的提告而贏了官司，在華人市場也會形像大傷，其結果反而更得不償失呢！

葉茂林律師     口述

台大法律系王意瑜同學     撰筆